top of page
Search

辦公室裡那隻「紅龍蝦」是神器還是凶器?—在AI代理時代,如何優雅避開勞資法律地雷

  • Writer: finance247
    finance247
  • Apr 29
  • 4 min read

「你養龍蝦了嗎?」

最近走進許多企業授課或諮詢,大家討論的話題早已從 ChatGPT 轉向了更進階的 AI Agent(AI 代理人)。特別是那款商標是一隻可愛紅龍蝦的開源工具 OpenClaw,因為它能自動幫員工寫腳本、抓資料、甚至操控電腦,被許多工程師與數位轉型先驅視為職場神器。

雖然龍蝦好用,但從資安風險控制及法令遵循角度來看,這隻紅龍蝦如果養得不對,不但會咬傷公司的資安防線,更可能讓員工陷入勞資爭議的法律風暴中。今天我想從勞動法與資安的角度,跟大家分享 7 個關於「養龍蝦」的關鍵思考,讓我們在擁抱創新的同時,也能保護好自己的職涯與企業的根基。

1.當工具擁有手腳:為什麼 AI Agent 的風險與眾不同?

過去我們使用 ChatGPT,它更像是一個博學的軍師,你問它答;但 OpenClaw 這種 AI Agent,卻是一個擁有「電腦通行證」的僕人。它能直接讀取你的硬碟、執行終端機指令、甚至幫你點擊網頁介面。

這意味著,一旦這個工具存在資安漏洞,駭客就不再只是偷聽你的對話,而是直接接管了你的辦公設備。從勞動法的角度看,這涉及了「公務設備使用規範」的核心。如果員工未經許可引進具備高度權限的工具,就像是擅自把辦公室的備用鑰匙交給一個來路不明的陌生人,應該沒有公司會放任員工這麼做。

2.營業秘密的隱形殺手:別讓龍蝦把金庫搬空

我常常強調提醒,營業秘密是企業的命脈。許多同仁為了求快,將公司的核心代碼或客戶名單餵給 AI Agent 處理。然而,像 OpenClaw 這類工具,若在配置時沒有做好隔離,資料極可能在自動化處理的過程中,流向外部伺服器或被惡意插件截獲。

依據《勞基法》第 12 條第1項第5款,如果員工因故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密,致雇主受有損害者,雇主是有權不經預告直接終止勞動契約的。我們追求效率,但不應以犧牲公司的核心資產為代價。

3.監控與隱私的平衡:老闆能看我的龍蝦日誌嗎?

很多員工會問我:律師,如果公司在我電腦裝監控軟體來防範 AI 安全,這樣合法嗎?

公司基於資安防護的目的,確實擁有管理權。但雇主必須在「工作規則」中明確告知員工監控的範圍與目的。如果公司能證明是因為 AI Agent 可能帶來的 RCE(遠端程式碼執行)風險而進行資安審計,這在法律上是被允許的正當行為。勞資雙方的互信,應該建立在透明的規則之上,而不是躲貓貓式的猜忌。

4.觸發懲戒解雇開關:勞動契約工作規則紅線

若公司已明確公告禁止安裝未經審核的自動化工具,員工卻因一時便利而私自下載 OpenClaw,不小心導致公司機敏資訊外洩,這就可能觸及《勞基法》第 12 條第 1 項第 4 款:違反勞動契約或工作規則,情節重大者。

什麼叫情節重大?如果因為這隻龍蝦導致全公司伺服器被勒索軟體鎖定,這絕對構成情節重大的違約違規。我不希望看到同仁因為想嚐鮮、增加工作效率早點下班,卻不幸賠掉了整份工作,也導致公司重大損失。

5.智慧辦公的責任歸屬:誰該為 AI 的錯誤負責?

如果 AI Agent 幫你發錯了電子郵件,或者自動刪除了重要的客戶合約,這個責任算誰的?在法律上,AI 目前並不具備自然人或法人的權利能力,也就是AI不是「人」,它只是員工的「工具」,無法代替誰承擔任何責任。

因此我建議企業在制定 AI 政策時,必須加入「人工介入原則(Human-in-the-loop)」。同仁必須對 AI 的最後產出負起審核責任。如果員工放任 AI 全自動運作而導致重大疏失,這在法律上會被視為員工的過失甚至故意,不能推託說「那是龍蝦自己做的」。

6.合法風控的建議:透明「養蝦」實驗室

與其全面禁止,我更建議企業採取更人性化的做法。資安不應是創新的絆腳石,而是創新的護欄。

企業可以在資訊專業同仁協助下,成立一個 AI 沙盒測試區,讓想提升效率的同仁在受控、隔離的環境中測試 OpenClaw。當員工感受到公司願意支持技術進步,而不僅僅是防堵時,大家會更願意主動申報新工具,這才是最有效的資安防護——也就是「人心」的防護。

7.員工的護身符:如何優雅地使用 AI 不踩雷?

在使用任何 AI 代理工具前,請先問自己三個問題:

一、我是否已經向 IT 部門申報?

二、這項工具是否能接觸到公司非公開資料?

三、如果出事了,我有沒有保留人工覆核紀錄?

這不是在限制你的創造力,而是在保護你的職涯安全。

科技的進步應該帶給我們自由,而不是恐懼。希望透過今天的分享,能讓大家在數位轉型的浪潮中,既能享受到AI Agent 帶來的效率紅利,又能穩穩地站在法律與資安的基石上。

如果您覺得這篇文章對您的職場安全有幫助,歡迎分享給身邊正想嘗試 AI 工具的夥伴們。讓我們一起打造一個既先進又安心的職場環境。

 
 
 

Recent Posts

See All
提出職場霸凌申訴不等於成案:企業如何用制度守住職場霸凌程序防線?

「我很擔心職場霸凌專章新法上路後,不服主管管理的員工動輒提出霸凌申訴,大量湧入的申訴案件將癱瘓整個人資部門受理窗口的能量,請問有無解決之道?」 一位電子業上市公司人資長憂心忡忡問我上述問題。 這個問題其實主管機關勞動部也有考慮到,因此在職場霸凌防治準則草案中,授與申訴處理單位決定受理與否之權。 在企業治理的現場,「職場霸凌」從來不是抽象的道德問題,而是一個會直接衝擊組織運作的法律議題。當勞動部提出

 
 
 
破除資歷迷信:用「第一性原理」看穿職場真相

「因為以前都是這樣做的,為何這次被員工告?」、「業界大家也都是這麼處理啊,怎麼只有我被勞檢?」」 在我的律師執業生涯中,看過很多企業主因勞資糾紛、經營不善或轉型失敗而走向訴訟。許多經營者在檢討問題時,習慣以過往經驗及業內案例來說嘴。每當聽到這類說法,我總會想起「第一性原理」。 兩千四百年前,一個希臘人在雅典城郊的呂克昂學園裡,面對一群追問"為什麼"的學生,說出了一句石破天驚的話——「任何推理,都必

 
 
 
「機車檔板要洗到可以舔舐的程度!」是職場霸凌嗎?

網路流傳著一段引發社會熱議的影片:基隆某派出所所長為了因應裝備檢查,在指導警員清洗警用機車時,不僅頻頻質問「學校沒有教嗎?」,更伸出手指抹過車牌與前擋板,隨後放入口中吸吮舔舐,甚至要求另一名警員全程錄影存證。事後,警局回應表示所長是「求好心切、示範動作不雅、指導態度欠佳」,並予以申誡處分。 許多企業主管看到這則新聞,心裡或許會有些忐忑:「我平常帶團隊也很嚴格,有時候求好心切難免語氣重了點,難道這樣

 
 
 

Comments


業鑫法律事務所

地址:104 台北市中山區民生東路三段71號15樓
電話:886 2 2515 6822
傳真:886 2 2515 6833

bottom of page